La cúpula de Barceló (y 2)

Por supuesto: siempre que el dinero con que se financia el arte no se detraiga de fondos para el desarrollo.

También me parece exagerado decir que la cúpula de Barceló esla CapillaSixtinadel siglo –del siglo que sea: no sé si aún estamos en el 20-, pues son el tiempo y la mirada de los hombres quienes disciernen el verdadero y último valor de una creación. Se necesita la perspectiva de la vida y de la historia.

Pero, a propósito de esta frase grandilocuente -sin duda propagandística-, me divertían las afirmaciones de un conocido locutor de radio hace unas cuantas mañanas. Con tal de meterse conla cúpula, locutaba que para élla CapillaSixtinano es lo mejor del Vaticano –vale: no tiene por qué serlo-. Pero es que él añadía: donde  se ponga esa Piedad, o esas columnas berninianas... (no recuerdo si decía berninianas o salomónicas, la cuestión es que engolaba la voz y buscaba un término de más de tres sílabas, que queda siempre más majestuoso). Perfecto. Lo malo es que, como siempre, lo mezclaba todo, pues no es muy riguroso comparar calidades en artes distintas, poner en la misma palestra para su comparación unas pinturas con una escultura o con unas columnas…

Y proseguía afirmando que, además, no le gusta cómo ha quedadola Capilla Sixtinadespués de su restauración: ¡con tantos colorines! Entiendo que a él le gusten más las cosas empañadas, oscurecidas, ensuciadas por el humo y el polvo adherido que las cosas con los colores con que salieron de las manos del artista. El color debe ser para él algo poco serio.

Finalmente sentenciaba que a Miguel Ángel no se le habría ocurrido pintar una cúpula o un fresco tridimensional. Creo que esto no necesita comentario. En todo caso, señalar que, de habérsele ocurrido, esto no hubiera hecho sino engrandecer desproporcionadamente su ya desproporcionado talento.[1]

En fin, cosas de la radio y del directo, supongo.